Geen strikt verband tussen de kosten van een lusthuis en het voordeel van alle aard

I. Feiten en procedure

Het geschil betreft de Belgische Staat en de vennootschap Dokter R.D.S. bv, eigenaar van een luxueus lusthuis in de zin van artikel 53, 9° WIB 92, dat volledig ter beschikking wordt gesteld van haar bedrijfsleider. De belastingadministratie had de aftrek van deze kosten verworpen voor zover ze hoger waren dan het bedrag van het voordeel van alle aard (VAA) dat was opgenomen in de belastbare bezoldiging van de bedrijfsleider.

Het hof van beroep te Gent had in zijn arrest van 24 september 2024 daarentegen de volledige aftrek van de kosten aanvaard.

De Belgische Staat stelde cassatieberoep in en voerde aan dat de kosten slechts aftrekbaar konden zijn ten belope van het belastbare voordeel van alle aard (VAA). Het Hof van Cassatie verwerpt het cassatieberoep.

II. Het wettelijk kader

Artikel 53, 9° WIB 92 sluit in principe de kosten voor lusthuizen uit van de aftrekbare beroepskosten. Er gelden echter twee uitzonderingen: wanneer deze kosten noodzakelijk zijn voor de uitoefening van de beroepswerkzaamheid wegens de aard van die werkzaamheid zelf, of wanneer ze zijn opgenomen in de belastbare bezoldigingen van de verkrijgers. In deze zaak stond de tweede uitzondering centraal.

Artikel 53, 9° WIB 92 moet evenwel samen worden gelezen met artikel 49 WIB 92. Volgens deze bepaling moeten kosten zijn gedaan of gedragen om belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden. Hierop steunt onder meer de zogenaamde “bezoldigingstheorie”. Daarnaast biedt artikel 53, 10° WIB 92 de mogelijkheid om kosten die op onredelijke wijze de beroepsbehoeften overtreffen, van aftrek uit te sluiten.

In zijn arrest van 25 juni 2020 bevestigde het Hof van Cassatie dat deze bepalingen cumulatief moeten worden toegepast: het feit dat aan een van de uitzonderingen van artikel 53, 9° WIB 92 is voldaan, ontslaat de belastingplichtige niet van de verplichting om ook aan te tonen dat de voorwaarden van artikel 49 WIB 92 zijn vervuld.

III. De draagwijdte van het arrest: geen strikt verband vereist

De kern van het arrest ligt in de interpretatie van de woorden « behoudens in het geval en in de mate » in artikel 53, 9° WIB 92. Volgens het Hof houden deze woorden niet in dat er een strikt verband moet bestaan tussen het bedrag van de gemaakte kosten en het voordeel van alle aard (VAA). Evenmin vereisen ze dat de kosten gelijk zijn aan of lager liggen dan het bedrag van dit voordeel om aftrekbaar te zijn.

Het standpunt van de Belgische Staat dat de kosten van een lusthuis dat volledig ter beschikking wordt gesteld van een bedrijfsleider slechts aftrekbaar zouden zijn ten belope van het bedrag dat in zijn belastbare bezoldiging is opgenomen, mist dan ook rechtsgrond. Het Hof weigert daarmee om de opname van het voordeel in de belastbare bezoldiging — een voorwaarde om van de uitzondering gebruik te kunnen maken — om te vormen tot een aftrekplafond. Zodra de uitzondering van toepassing is, biedt artikel 53, 9° WIB 92 geen grondslag om de aftrekbare kosten te beperken tot het bedrag van het belaste voordeel van alle aard (VAA).

IV. De verhouding tot de bezoldigingstheorie

Het arrest ligt in het verlengde van de rechtspraak over onroerende goederen die ter beschikking worden gesteld van bedrijfsleiders. In zijn arresten van 14 oktober 2016 oordeelde het Hof van Cassatie dat het bestaan van een belastbaar voordeel van alle aard (VAA) niet automatisch betekent dat de bijbehorende kosten aftrekbaar zijn: de vennootschap moet aantonen dat het voordeel een vergoeding vormt voor werkelijke en effectieve prestaties van de bedrijfsleider.

Vervolgens ontstond discussie over de wanverhouding tussen de werkelijke kosten van het onroerend goed die door de vennootschap worden gedragen en het vaak aanzienlijk lagere bedrag van het forfaitair vastgestelde voordeel van alle aard (VAA). De rechtspraak te Gent heeft geleidelijk afstand genomen van het standpunt dat deze wanverhouding op zich volstaat om de aftrek te weigeren. Het hof van beroep te Gent heeft met name aanvaard dat het ontbreken van een strikte evenredigheid tussen het voordeel van alle aard (VAA) en de werkelijke kosten de aftrek niet uitsluit wanneer het voordeel daadwerkelijk een vergoeding vormt voor de prestaties die ten behoeve van de vennootschap zijn verricht.

Het arrest van 18 juni 2026 trekt deze evolutie door naar artikel 53, 9° WIB 92. Het forfaitaire karakter van de waardering van het voordeel van alle aard (VAA) kan dan ook niet worden aangevoerd om een kwantitatieve overeenstemming op te leggen met de kosten die de vennootschap daadwerkelijk draagt.

V. Praktische gevolgen

De boodschap van het arrest is duidelijk: wanneer een lusthuis ter beschikking wordt gesteld van een bedrijfsleider en het overeenkomstige voordeel van alle aard wordt opgenomen in zijn belastbare bezoldiging, kan de belastingadministratie zich niet op artikel 53, 9° WIB 92 beroepen om de aftrek van de kosten te beperken tot het bedrag van het belaste voordeel van alle aard.

Het arrest houdt echter niet in dat de kosten automatisch aftrekbaar zijn. De belastingadministratie kan op grond van artikel 49 WIB 92 nog steeds nagaan of het voordeel daadwerkelijk een vergoeding vormt voor werkelijke prestaties en of de kosten een beroepsmatig karakter hebben. Daarnaast kan zij zich beroepen op artikel 53, 10° WIB 92 wanneer de kosten op onredelijke wijze de beroepsbehoeften overtreffen. In de praktijk moeten vennootschappen dus blijven aantonen dat de bedrijfsleider daadwerkelijk prestaties verricht en dat het toegekende voordeel een bezoldigingskarakter heeft. Wat het arrest wel uitsluit, is dat de aftrek uitsluitend op grond van artikel 53, 9° WIB 92 wordt beperkt wegens het verschil tussen het forfaitair vastgestelde voordeel van alle aard (VAA) en de werkelijke kosten van het lusthuis.